На минувшей неделе академик Александр Асеев дал интервью «Континент Сибирь online», в котором изложил свое видение ситуации с приватизацией на свою дочь Ольгу Асееву коттеджа на ул. Мальцева, 16. Этот коттедж стал причиной возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупных размерах).
В пространном интервью истории с коттеджем была посвящена заключительная часть. Про дом, в котором он ныне живет, академик сказал следующее.
Символ успешности
«Дом строился как символ успешности Сибирского отделения. Основания для этого были и научные, и финансовые – о них я уже сказал. Новосибирск вообще известен всему миру благодаря Академгородку, а не наоборот. Дом сделан хорошо, добротно, отремонтирован. Да, там были вложены бюджетные средства, но все эти средства были компенсированы тем, что я сдал свою личную, дорогостоящую квартиру – четырехкомнатную на проспекте Коптюга, которая сейчас стоит порядка 30 млн рублей. Этот факт почему-то умалчивается и следственными, и компетентными органами. Вроде как если квартиру сдал – это твое личное дело.
— Квартира все равно стоит дешевле, чем коттедж.
— Оценивать нужно не рыночную стоимость коттеджа, потому что продавать его никто не собирается – если продадим, тогда и можно будет претензии предъявлять…. Чтобы вы знали, сумма бюджетных расходов Сибирского отделения на реконструкцию и ремонт коттеджа составляет всего 13 млн рублей, еще 11 млн рублей — это внебюджетные доходы Сибирского отделения (доходы от аренды) и, по-моему, 14 млн рублей — из доходов «АЗС 1» (имеется в виду «АЖС-1», то есть «Академжилстрой-1». Прим. автора), организации, которая получает прибыль от продажи недвижимости. Предъявлять мне 46 млн рублей (в такую сумму оценивается рыночная стоимость коттеджа) – это грубая натяжка, обман. Бюджетные расходы на коттедж стоимостью квартиры на Коптюга полностью покрыты, поэтому моя совесть абсолютно чиста». Источник: «Континент Сибирь online»
Сравнить несравненное
В интервью Александр Асеев призывает взять за базу не рыночную стоимость коттеджа, а затраты на него из бюджета СО РАН, то есть Российской Федерации. Правда, почему-то свою квартиру он оценивает по обратной схеме – по НЫНЕШНЕЙ рыночной стоимости, а не по той цене, за которую он ее купил.
Так вот, «дорогостоящую квартиру» общей площадью в 154 кв. м в престижном Академгородке он приобрел примерно за 1,8 млн рублей. Для сравнения: я живу в соседнем с городком микрорайоне Щ в панельной «двушке» площадью в 43 кв. м – она стоит около 2,4 млн рублей.
В результате сравнения несравненного получается, что 13 млн бюджетных рублей Александр Леонидович компенсировал 1,8 млн рублей из своего кармана, а не 30 млн рублей, которые упоминает в интервью.
По поводу некоммерческого партнерства «Академжилстрой-1». Оно выступило заказчиком строительства жилого комплекса из шести многоэтажных домов на пересечении улицы Терешковой и проспекта Коптюга. Средства, вырученные от продажи части квартир, НП «АЖС-1» должно было использовать на улучшение жилищных условий сотрудников СО РАН.
Формально «Академжилстрой-1» своих обязательств не нарушил: Александр Асеев действительно являлся сотрудником СО РАН, и он действительно улучшил свои жилищные условия – 600 кв. м общей площади коттеджа лучше, чем 140 кв. м в квартире. И, кстати, на строительство коттеджа семьи Асеевых из НП «АЖС-1» было выделено не 14, а 17 млн рублей.
Приватизация коттеджа была законна, но договор социального найма был незаконным
Это слова Дмитрия Верховода, который до 2008 года был заместителем председателя СО РАН, а позже возглавлял технопарк Академгородка. Свои разъяснения ситуации он дал на своей странице в соцсети Facebook.
Во-первых, не надо вестись на лукавое утверждение академика о том, что 11 млн — это внебюджетные средства, так как получены от аренды имущества. Все доходы СО РАН, в том числе полученные от аренды — это доходы федерального бюджета, это бюджетные средства и ни как иначе.
Во-вторых, стоит упомянуть, что есть протокол заседания учредителей АЖС-1, на котором принималось решение о выделении средства на строительство коттеджа по Мальцева 16. При этом утверждалось, что коттедж будет служебной резиденцией председателя СО РАН. То есть, учредителей АЖС-1 просто обманули.
В-третьих, более всего возмутительно утверждение Александра Леонидовича от том, что «Мы приватизировали 80 коттеджей и ни к одному из них претензий нету, кроме моего. Приватизировали их и на академиков, как на владельцев нынешних, и на членов их семей. И я приватизировал на члена семьи – все по закону 1991-го, по-моему, года». То есть Асеев пытается поставить свою приватизацию в один ряд с приватизацией остальных 80 академических коттеджей. И это самая главная ложь, попытка подставить своих коллег, приватизировавших дома на законных основаниях.
Все 80 домов были приватизированы как служебное жилье на основании решения Президиума СО РАН в соотвествии с разрешением правительства РФ. И это справедливое решение, большинство порядочных академиков всю свою жизнь прожили в служебных квартирах/коттеджах и не воспользовались правом на однократную приватизацию, то есть были банально ущемлены в правах. Но А.Л. Асеев уже приватизировал квартиру на пр. Коптюга 5 и права на приватизацию служебного коттеджа Мальцева 16 не имел (и публично обещал этого не делать). Поэтому, он пошел на беспрецедентный ход, он заключил (руками управляющего делами СО РАН Э.В. Скубневского) договор СОЦИАЛЬНОГО найма со своей дочерью. И это, по моему мнению, самая вопиющая часть этой истории.
Объясню, почему я так считаю. Договоры социального найма заключаются исключительно с лицами, остро нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящими на учете и в очереди таких лиц в соответствии с принятым порядком. В наше время, это сироты, бюджетники, учителя, врачи и прочие. В СО РАН не было такой очереди и такого порядка. А если бы он был, то конечно, в первую очередь, по социальному найму квартиры должны были получить люди, живущие десятилетиями в общежитиях.
Но право заключить договор социального найма получила дочь председателя СО РАН, не работающая в СО РАН и явно не относящаяся к категории остро нуждающихся. После этого, ей не стоило особого труда приватизировать коттедж. Правда и тут был использован незамысловатый финт с судебным решением – СО РАН в суде оспорило приватизация и заведомо проиграло.
Очевидно, что организаторы этой схемы приватизации понимали ее противозаконность. Для этого они и подали судебный иск, оспаривающий законность приватизации. Это отвлекающий маневр – приватизация законна, незаконен договор социального найма.
Ерлан Байжанов, фото автора и Юрия Колдина